Interviu cu domnul avocat dr. Liviu Filip privind consecintele deciziei nr 23 a ICCJ

Domnul avocat doctor Liviu Filip ne-a acordat un interviu referitor la decizia nr 23 a ICCJ din 2015, recurs in interesul legii.

Cu privire la aceasta controversa domnul avocat Liviu Filip, care in 2008 a sesizat instantele judecatoresti si a avut mai multe dosare cu privire la aceasta situatie, a facut urmatoarele precizari:

Av. dr.  Liviu Filip: „La data de 3.06.2015 colegii din conducerea CA Alba Iulia au sesizat Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru solutionarea recursului in interesul legii cu privire la interpretarea art. 50 alin 3 din Legea 136/1995 republicata, privind asigurarile si reasigurarile din Romania. Specificitatea acestei cereri se refera la situatia “sotul/sotia si cei aflati in intretinerea conducatorului auto raspunzator de producerea accidentului” care au dreptul la indemnizatie in temeiul contractului RCA si nu la rudele conducatorului raspunzator de producerea accidentului.”

Reporter: Care sunt implicatiile si consecintele acestei decizii?

Av. dr. Liviu Filip: “ Este foarte adevarat ca din anul 1995  cand s-a adoptat Legea 136/1995 a asigurarilor si reasigurarilor in Romania, inspirata din legea franceza in materie de asigurari, avand acelasi continut a dispozitiilor articolului 50 aliniat 3 din lege. Din actul de sesizare, cat si din punctul de vedere formulat de catre Parchetul General, rezulta ca s-a avut in vedere, la data introducerii in actiune, atat codul vechi de procedura civila cat si vechiul cod civil abrogat in 2011, dar si ordinele CSA pana in 2011.

Cu modestie sustin ca punctul de vedere al plenului colegiului C.A., din experienta mea este preluat in intampinarile formulate de societatile de asigurari astfel incat, dand dovada de echidistanta si independenta, instanta trebuia sa ia in considerare punctele de vedere ale reclamantilor din aceste actiuni, din care o parte au fost definitive. Astfel ca,  apreciem partinica si ambigua, opinia exprimata in actul de sesizare al ICCJ-ului, deoarece se vorbeste de “rude”.

Reporter: Puteti sa ne exemplificati acest aspect referitor la reclamanti?

Pentru a da consistenta specificului contractului RCA apreciem ca se impun retinute cateva chestiuni prealabile ce tin de esenta contractului RCA in temeiul reglementarilor pana in anul 2012:

  1. Legea 136/ 1995 este o lege organica astfel incat continutul contractului RCA potrivit art 53 este stabilit prin ordinea CSA.
  2. Ca natura juridica, contractual RCA este un contract “in rem”
  3. Conditia oricarei despagubiri este sa existe o legatura de cauzalitate intre vatamare corporala sau deces si lucrul ( vehiculul) asigurat, potrivit art 48 alin 1 din lege.
  4. Desi art.50 cu 2 reglementeaza pe principiul categoriilor de terti prejudiciati (victime directe sau indirecte), art. 50 cu 3 din categoria rudelor limiteaza doar la categoria sotul / sotia si cei aflati in intretinere avand legitimare procesuala activa.
  5. Specificul oricarei despagubiri in toata materia despagubirilor din lume, este ideea de culpa astfel incat chiar propria culpa, in esenta vatamarea corporala sau decesul se realizeaza prin intermediul lucrului (vehiculului) asigurat.
  6. Pana in anul 2012 atat la capitolul admiteri la despagubiri, cat si la capitolul excluderi, sotul (sotia) si cei aflati in intretinere nu erau prevazuti la capitolul excluderi, doar conducatorul auto care nu putea in nume propriu sa dobandeasca calitate procesuala activa.
  7.  Probabilitatea vatamarilor corporale a membrilor familiei pana in anul 2012 intra sub incidenta art. 50 alin 2 din Legea 136/ 1995 pentru ca aveau calitatea de pasageri in autovehiculul implicat in accident.
  8. Este foarte adevarat ca in 2012 prin Ordinul CSA 22/ 2012 prin care s-au modificat unele prevederi ale Ordinului CSA din 2011 au vizat in egala masura art 26 alin 2 pct 4 in care s-a mai adaugat o ipoteza”membrii familiei conducatorului auto ”, iar la punctul 27 fata de vechea reglementare s-au mai adaugat “prejudiciile produse ca urmare a vatamarii corporale sau a decesului acestuia, indifferent cine solicita aceste despagubiri.’’Prin aceasta modificare creandu-se in esenta apartenenta de drept care sa duca la incalcarea evidenta a art 50 alin 3, din legea organica.

 

In concluzie, desi in punctul de vedere al Parchetului din dosarul nr 15/2015, dar si din actul de sesizare, se vorbeste despre incidenta noului cod civil, care incepand din 2011 aduce elemente noi in materia raspunderii civile delictuale si contractuale nu stim din ce motiv au fost ignorate.  Apreciem ca hotararea nu face decat sa creeze un sentiment de incertitudine juridica. Sa nu uitam Decizia nr 1/2005 RIL si decizia nr 29/2009 RIL.

 

Reporter: Domnule avocat, ce ar trebui sa aiba in vedere completul ICCJ?

Av. dr. Liviu Filip: Chestiunea este simpla. Articolul 9 alin 3 din noul Cod civil  obliga pe cei care interpreteaza  si aplica legea civila ca principiu fundamental de drept privat, sa interpreteze legea civila in sensul aplicarii ei si nu a excluderii ei asa cum s-a  facut in cazul de fata.

 

Reporter: Ce este de facut  in momentul actual?

Av. dr. Liviu Filip: Din cate cunosc, Asociatia pentru Protectia Victimelor Accidentelor Rutiere  a sesizat atat presedintele Senatului, cat si presedintele ASF cu privire la aceste modificari abuzive care nu fac decat sa creeze incertitudine si neincredere in ceea ce inseamna un contract RCA. Consider ca se impune un nou recurs pe dispozitiile noului cod civil si pe o analiza atenta chiar si in circumstanta actuala a continutului contractului RCA, sens in care se va sesiza Avocatul Poporului. De asemenea se va sesiza subcomisia  UE in materie de asigurari si Curtea Europeana de Justitie privind modul in care se asigura “protectia multilaterala a victimelor accidentelor rutiere” prin legislatia si practica din Romania. Sa nu uitam si dispozitiile art 252 si 258 alin. 2 din NCC…..!!??

 

Reporter: Va multumim pentru interviul acordat.

One thought on “Interviu cu domnul avocat dr. Liviu Filip privind consecintele deciziei nr 23 a ICCJ

  • August 20, 2017 at 13:08
    Permalink

    Comentarii? Oare cine este in stare sa comenteze)? Liniste domne, toti o apa si-un pamant, noa’sa?
    Astfel ca domnia celor de Asig (Foreign $$$) ramane fruncea tarii, iar talpa ramane batatorita!

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published.