Un tânăr a căzut victimă unui accident absolut stupid, fiind rănit de un cablu de internet
Aflat într-un autobuz, un tânăr a căzut victimă unui accident absolut stupid, fiind rănit de un cablu de internet. Acum, își caută dreptatea în justiție, dar fără succes. Magistrații au apreciat că nu se judecă cu cine trebuie.
Accidentul în care a fost implicat Andrei T. s-a petrecut în iunie 2017. Băiatul se afla într-un autobuz care circula pe traseul 47, dinspre Mircea cel Bătrân spre spitalul de Recuperare. La intersecția dintre Calea Galata și Pantelimon Halipa, în apropierea bisericii „Galbene”, autobuzul a acroșaat cu trapa de aerisire un cablu de internet. Acesta s-a rupt și l-a lovit pe Andrei T. în zona feței. Băiatul a fost internat, având nevoie de peste două luni de îngrijiri medicale. În urma accidentului, și-a pierdut câțiva dinți, având încă nevoie de controale și tratamente periodice, tânărul rămânând totodată și cu unele cicatrici în zona gurii. Ancheta penală l-a scos din culpă pe șoferul Ionel G., în aprilie 2021. Două luni mai târziu, Andrei T. s-a adresat instanței, cerând despăgubiri pentru rănile căpătate în urma accidentului, ca și pentru suferințele psihice rezultate. El s-a îndreptat împotriva șoferului și a Companiei de Transport Public, evaluându-și daunele materiale la 64.000 lei, iar pe cele morale, la 200.000 euro.
Atât CTP, cât și Ionel G. și-au clamat nevinovăția, apreciind că potențialul vinovat pentru rănile suferite de Andrei T. era în fapt UPC, compania instalându-și greșit cablul, fără a respecta distanța de 5,5 metri față de sol. De asemenea, CTP a chemat în garanție Omniasig Vienna SA, societate cu care încheiase contractul de asigurare RCA.
Magistrații Tribunalului au apreciat că evenimentul din iunie 2017 poate fi considerat un accident de circulație, motiv pentru care au făcut referire la o decizie luată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un caz de recurs în interesul legii. Conform unei decizii luate de ÎCCJ în februarie 2016, „în cazul asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, societatea de asigurare are calitate de parte responsabilă civilmente şi are obligaţia de a repara singură prejudiciul cauzat prin infracţiune, în limitele stabilite în contractul de asigurare şi prin dispoziţiile legale privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă”. Câtă vreme responsabilă de repararea prejudiciilor este societatea de asigurări, „singură”, CTP și șoferul acesteia nici nu aveau ce să caute în proces. Acțiunea înaintată de Andrei T. a fost respinsă, pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâților. Sentința a fost contestată de Andrei T., dosarul intrând luni pe rolul Curții de Apel.
Sursa:ziaruldeiasi
